č. 2187/2011 Sb. NSS, Státní sociální podpora: vznik nároku na rodičovský příspěvek
č. 2187/2011 Sb. NSS
Státní sociální podpora: vznik nároku na rodičovský příspěvek
k § 30 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění zákonů č. 242/1997 Sb., č. 453/2003 Sb., č. 261/2007 Sb., č. 382/2008 Sb. a č. 414/2008 Sb.
k § 32 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění
Při posuzování podmínek pro vznik nároku na rodičovský příspěvek (§ 30 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře) je zapotřebí rozlišovat mezi vznikem nároku na peněžitou pomoc v mateřství a vznikem nároku na výplatu peněžité pomoci v mateřství.
Skutečnost, že nárok na výplatu peněžité pomoci v mateřství nevznikl, neznamená, že nevznikl nárok na dávku ve formě peněžité pomoci v mateřství, a nejsou tudíž splněny podmínky nároku na rodičovský příspěvek.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2010, čj. 2 Ad 31/2010-42)
Věc: R. M. proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje o rodičovský příspěvek.
Žalobkyně podala dne 18. 2. 2009 u Úřadu práce v Prachaticích žádost o rodičovský příspěvek. Ve formuláři žádosti o rozhodnutí o volbě nároku na rodičovský příspěvek vyznačila nárok na rodičovský příspěvek do tří let věku dítěte v základní výměře.
Úřadu práce rozhodnutím ze dne 22. 3. 2010 žádost žalobkyně zamítl s odůvodněním, že nejsou splněny podmínky pro provedení volby nároku na rodičovský příspěvek, neboť není doloženo potvrzení o nároku na dávky ovlivňující výši rodičovského příspěvku.
Žalobkyně podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2010 zamítl. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně vykonávala výdělečnou činnost, v důsledku čehož jí podle § 16 zákona o nemocenském pojištění nevznikl nárok na výplatu peněžité pomoci v mateřství.
Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích domáhala zrušení obou výše uvedených rozhodnutí. Tvrdila, že věc nebyla právně správně posouzena, protože došlo k vadnému výkladu použitých právních norem. Správní orgán I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně nepředložila potvrzení o nároku na dávky, které ovlivňuje výši rodičovského příspěvku, a tím, že žalobkyně nečerpala peněžitou pomoc v mateřství. Žalovaný vyšel ze zjištění, že žalobkyně nenastoupila na mateřskou dovolenou a nepobírala peněžitou pomoc v mateřství. Formulář, který žalobkyně předložila, potvrzuje, že jí nárok na peněžitou pomoc v mateřství vznikl. Pokud nárok na tuto dávku žalobkyně neuplatnila, nemůže jí to být přičítáno k tíži. Doklad o nevyužité možnosti pobírat dávky peněžité podpory v mateřství proto oba orgány nesprávně vyložily. Smyslem existence konkrétní právní podmínky je rozlišit mezi těmi, kdo platí sociální pojištění, a těmi, kdo pojistné neplatí. Žalovaný svůj právní názor o tom, že nárok na peněžitou pomoc v mateřství nevznikl, neodůvodnil, nebyl rozlišen nárok na dávku a nárok na výplatu dávky, což se projevilo při posuzování podmínek volby nároku na dávku státní sociální podpory ve formě rodičovského příspěvku.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně nesplnila podmínku pro provedení volby nároku na rodičovský příspěvek podle § 30 odst. 1 písm. c) zákona…
