č. 2962/2014 Sb. NSS, Daň z příjmů: uznatelnost odpisů
č. 2962/2014 Sb. NSS
Daň z příjmů: uznatelnost odpisů
k § 26 odst. 5 a odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákonů č. 157/2003 Sb., č. 323/1993 Sb., č. 259/1994 Sb., č. 149/1995 Sb. č. 492/2000 Sb. a č. 438/2003 Sb.
Smyslem a účelem § 26 odst. 5 a 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je zajistit, že odepisován bude pouze majetek již skutečně pořízený a způsobilý k užívání za účelem dosahovat, udržovat nebo zajišťovat zdanitelný příjem. Uznatelnost odpisů nelze vyloučit jen proto, že poplatník majetek skutečně pořízený a způsobilý k užívání eviduje (a tedy nevyvstávají pochyby o tom, kdy byl pořízen a že je způsobilý užívání), avšak nesprávným způsobem, a v souvislosti s tím jej jako daňový náklad nesprávně uplatnil.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, čj. 7 Afs 77/2012-31)
Prejudikatura: č. 1225/2007 Sb. NSS.
Věc: Společnost s ručením omezeným FRODL GROUP proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o daň z příjmů právnických osob, o kasační stížnosti žalovaného.
Dne 9. 1. 2006 uzavřela žalobkyně smlouvu o zprostředkování se společností JH komplet agency, s. r. o. Tato společnost měla pro žalobkyni zajišťovat činnost ve správě a údržbě klientských vztahů a marketingovou a obchodní komunikaci se 33 stávajícími dlouhodobými odběrateli žalobkyně. Tato činnost měla spočívat v každodenním kontaktu s odběrateli, zajišťování servisní služby a dodávek stavebního materiálu, který žalobkyně prodává. Konkrétně se jednalo o kotvící systémy sloužící k přichycení izolačních materiálů na střechy (dále jen „kotvící automaty“). Za zdaňovací období roku 2006 uplatnila žalobkyně náklady za zprostředkovatelskou činnost ve výši 1 712 735 Kč. Finanční úřad v Hradci Králové měl pochybnosti, zda fakturovaná plnění byla skutečně přijata a použita pro uskutečnění ekonomické činnosti žalobkyně, a proto ji vyzval k odstranění pochybností, což se jí však podle jeho názoru nepodařilo. Zároveň vyslechl několik svědků a shledal rozpory v jejich výpovědích, které spolu s dalšími nesrovnalostmi svědčí o tom, že žalobkyně se za účelem snížení daně pokusila zneužít právo.
Finanční úřad rozhodnutím ze dne 15. 2. 2011 žalobkyni dodatečně vyměřil daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2006 ve výši 472 800 Kč a penále ve výši 94 560 Kč.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí finančního úřadu odvolání, které Finanční ředitelství v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 20. 9. 2011 zamítlo.
Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, čj. 31 Af 118/2011-86, zrušil napadené rozhodnutí. Krajský soud zde mimo jiné uvedl, že předmětný hmotný majetek (kotvící automaty) byl v účetnictví žalobkyně evidován, třebaže chybně (žalobkyně jej evidovala v soupisu „Nářadí 2006“). Co se týká odpisů tohoto majetku, požadavek na uplatnění zrychlených odpisů vznesla žalobkyně při daňové kontrole i v odvolání proti rozhodnutí finančního úřadu. Na tuto skutečnost nelze při stanovení základu daně zcela rezignovat a nezohlednit ji při stanovení daňové povinnosti. Ve svých závěrech odkázal krajský soud i na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2008,…
