č. 1554/2008 Sb. NSS, Kompetenční výluka: posudek lékaře závodní preventivní péče o zdravotní způsobilosti k práci
č. 1554/2008 Sb. NSS
Kompetenční výluka: posudek lékaře závodní preventivní péče o zdravotní způsobilosti k práci
k § 77a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění zákona č. 285/2002 Sb.
k § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) soudního řádu správního
k § 37 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 20/1975 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb, č. 155/2000 Sb., č. 220/2000 Sb., č. 238/2000 Sb, č. 257/2000 Sb. a č. 258/2000 Sb.*)
Úkon krajského úřadu, kterým byl přezkoumán (§ 77a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu) posudek lékaře závodní preventivní péče o zdravotní způsobilosti k práci pro účely § 37 odst. 1 písm. a) zákona, č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ř. s. vyloučen ze soudního přezkumu.
(Podle rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, čj. 4 Ads 81/2005-125)
Prejudikatura: srov. usnesení Ústavního soudu č. 30/1999 Sb. ÚS (sp. zn. III. ÚS 547/98); nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 613/06**); usnesení Nejvyššího soudu čj. 2 Cdon 1130/97 (Soudní rozhledy č. 11/1999, str. 374).
Věc: Miroslav P. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadního povolání, o kasační stížnosti žalobce.
Dne 30. 4. 2003 vydala Karvinská hornická nemocnice, a. s., odd. závodní preventivní péče, prostřednictvím MUDr. Františka Č. lékařský posudek, podle něhož byl žalobce pro svůj zdravotní stav shledán trvale nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce v dole (důlní elektromechanik).
K návrhu žalobce na přezkoumání tohoto posudku ředitel nemocnice přípisem ze dne 29. 5. 2003 sdělil žalobci, že lékařský posudek ze dne 30. 4. 2003 potvrzuje v plném rozsahu. Poukázal na to, že důvodem přeřazení na povrch není jediná diagnóza, ale souběh několika onemocnění, což blíže odůvodnil. Současně podání žalobce (návrh na přezkoumání) postoupil k dalšímu posouzení Krajskému úřadu v Ostravě.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje dne 9. 7. 2003 odvolání žalobce zamítl a potvrdil lékařský posudek ze dne 30. 4. 2003. Dospěl přitom k závěru, že se zřetelem k omezení pracovní schopnosti žalobce (omezení pro práce s větší fyzickou náročností, v nočních směnách, v hepatotoxickém prostředí, dodržování pravidelné životosprávy, atd.) a nezbytnosti takového pracovního zařazení, jež umožní dodržování pravidelné životosprávy, pravidelného příjmu dietní potravy, pravidelného denního režimu, včetně vyloučení rizikových pracovišť s ohledem na podezření z nadužívání alkoholu, a prací ve vynucených polohách a s možností přetěžování páteře, je lékařský posudek ze dne 30. 4. 2003 správný.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě. S rozhodnutím žalovaného nesouhlasí, neboť je přesvědčen, že práci v dole může vykonávat. Uvedl k tomuto tvrzení konkrétní okolnosti a poukazoval na nutnost zpracování znaleckého posudku k prokázání tohoto tvrzení. Vyslovil také přesvědčení, že případná neschopnost k trvalému výkonu práce v dole je důsledkem onemocnění páteře jako následku pracovního úrazu utrpěného dne 4.…
