č. 2524/2012 Sb. NSS, Pobyt cizinců: zajištění cizince; překážky správního vyhoštění, vycestování nebo předání
č. 2524/2012 Sb. NSS
Pobyt cizinců: zajištění cizince; překážky správního vyhoštění, vycestování nebo předání
k § 124, § 124b a § 129 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákonů č. 140/2001 Sb., č. 151/2002 Sb., č. 217/2002 Sb., č. 222/2003 Sb., č. 428/2005 Sb., č. 165/2006 Sb. a č. 379/2007 Sb. (v textu jen „zákon o pobytu cizinců“)
I. Správní orgán má povinnost zabývat se v řízení o zajištění cizince podle § 124, 5 124b nebo § 129 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, možnými překážkami správního vyhoštění, vycestování nebo předání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v případech, kdy jsou mu tyto překážky v době rozhodování o zajištění známy nebo v řízení vyšly najevo. V takové situaci je povinen možné překážky před rozhodnutím o zajištění cizince předběžně posoudit a učinit si úsudek o tom, zda je správní vyhoštění, vycestování nebo předání cizince alespoň potenciálně možné.
II. O zajištění cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný účel omezení osobní svobody cizince nebude pravděpodobně možné uskutečnit. Správní orgán je naopak povinen v takovém případě cizince neprodleně propustit na svobodu.
(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, čj. 7 As 79/2010-150)
Prejudikatura: č. 2129/2010 Sb. NSS a č. 2420/2011 Sb. NSS; rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 2009, A. a další proti Spojenému království (stížnost č. 3455/05, ECHR 2009), a rozsudky ze dne 18. 12. 1986, Bozano proti Francii (stížnost č. 9990/82, Series A, č. 111), ze dne 22. 3. 1995, Quinn proti Francii (stížnost č. 18580/91, Series A, č. 311), ze dne 25. 6. 1996, Amuur proti Francii (stížnost č. 19776/92, Reports 1996-III), ze dne 5. 2. 2002, Čonka a další proti Belgii (stížnost č. 51564/99, ECHR 2002-I),*) ze dne 27. 11. 2003, Shamsa proti Polsku (stížnosti č. 45355/99 a 45357/99), ze dne 25. 1. 2005, Singh proti České republice (stížnost č. 60538/2000),*) ze dne 27. 11. 2008, Rashed proti České republice (stížnost č. 298/07),**) a ze dne 12. 2. 2009, Nolan a další proti Rusku (stížnost č. 2512/04).
Věc: Halyna P. proti Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Plzeňského kraje, Odboru cizinecké policie (dříve Policie České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké policie Plzeň), o zajištění cizince, o kasační stížnosti žalobkyně.
Rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 3. 2010 byla žalobkyně zajištěna podle § 129 zákona o pobytu cizinců v tehdejším znění za účelem jejího předání podle mezinárodní smlouvy, v daném případě Dohody mezi Evropským společenstvím a Ukrajinou o zpětném přebírání osob, publikované dne 18. 12. 2007 v Úředním věstníku EU, L 332, s. 48-65 (dále jen „readmisní dohoda s Ukrajinou“).
V odůvodnění tohoto rozhodnutí žalovaný uvedl, že žalobkyně pobývala na území ČR od 10. 11. 2008 neoprávněně, že její předání podle readmisní dohody s Ukrajinou nelze uskutečnit ve lhůtě 48, resp. 72 hodin a že žalobkyně nechce vycestovat dobrovolně.
Téhož dne vydal žalovaný rozhodnutí, jímž podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu…
