č. 2543/2012 Sb. NSS, Řízení před soudem: přezkum rozhodnutí o přiznání odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění
č. 2543/2012 Sb. NSS
Řízení před soudem: přezkum rozhodnutí o přiznání odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění
Služební poměr: přiznání odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění
k § 70 písm. d) soudního řádu správního
k § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění
k § 228 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (v textu jen „služební zákon“)
I. Rozhodnutí služebního funkcionáře o přiznání odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění není úkonem správního orgánu, jehož vydání závisí výlučně na posouzení zdravotního stavu osob. Na toto rozhodnutí nelze vztáhnout výluku ze soudního přezkumu podle § 70 písm. d) s. ř. s.
II. Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, užité dle § 228 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, je třeba vykládat tak, že o zvýšení odškodnění v případě služebních úrazů rozhoduje služební funkcionář podle stejných kritérií jako soudy v občanskoprávních a pracovněprávních věcech.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, čj. 6 Ads 2/2011-66)
Prejudikatura: č. 415/2004 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 186/2005 Sb. ÚS (sp. zn III. ÚS 350/03); usnesení Městského soudu v Praze č. 55/2005 Sb. NS.
Věc: Václav D. proti Hasičskému záchrannému sboru Jihočeského kraje o přiznání odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění, o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce utrpěl dne 26.9. 2007 v důsledku pádu z výšky 4,5 metru v rámci lezeckého výcviku úraz, který byl uznán jako služební. Na základě lékařského posudku bylo žalobci rozhodnutím ředitele žalovaného ze dne 17. 2. 2009 přiznáno odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění a úhrada nákladů spojených s léčením celkem ve výši 120 433 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, v rámci něhož předložil znalecké posudky, podle nichž bodové ohodnocení pro účely vyčíslení bolestného a ztížení společenského uplatnění mělo být vyšší, než určila ošetřující lékařka žalobce. Žalovaný odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 24. 3. 2010 zamítl s odůvodněním, že služební funkcionář rozhodující ve věci v prvním stupni je vázán vyhláškou č. 440/2001 Sb., podle jejíhož § 8 odst. 1 písm. a) lékařský posudek zpracovává posuzující lékař. Podle žalovaného je tedy služební funkcionář vázán lékařským posudkem vydaným ošetřující lékařkou žalobce a z jiných podkladů o výši odškodnění ani vycházet nemohl.
Proti tomuto rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích, v níž nesouhlasil se zjištěným skutkovým stavem věci, konkrétně s vyčíslením náhrad, ani s postupem žalovaného, který nepřihlédl k žalobcem předloženým znaleckým posudkům. Dále namítal, že žalovaný se nevypořádal s požadavkem uplatnění § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na to, že krajský soud nemá pravomoc v dané věci rozhodovat vzhledem k výluce podle § 70 písm. d) s. ř. s. K obsahu žaloby uvedl, že trvá na tom, že…
